Догматизм и диалектика

Ошибочка вышла

Я лояльно отношусь к человеку и даже организации, которые чего-то не знают. Этот пробел легко исправляется. Но если незнание преподносится как принцип, то это обыкновенный мещанский павлиний хвост. И буквально на днях именно такой павлиний хвост продемонстрировало движение ДСГ (движение самоорганизованных граждан).

Заглянул к ним в группу ТГ один товарищ и попробовал начать беседу о Богданове. Его достаточно настойчиво остановили и разъяснили, что никого в чате не интересует история столетней давности и какие-то там разногласия Ленина и богдановцев. И, наверное, эпизод для меня остался бы лишь эпизодом, если бы, исследуя как раз противоречия философии Богданова, я не нарвался на один текст представителя ДСГ Нины Стрелецкой.

Текст надо сказать тоже является довольно «интересной» демонстрацией агрессивного невежества и мы это разберем ниже, но пока факт наиболее вопиющий.

Доказывая абстрактным марксистам, что они не истинные и являются догматиками, видимо в отличие от ДСГ, Стрелецкая решила блеснуть Лениным и привела следующую цитату:

«… старый мир не мог примириться с тем, что в его среде зародилось и живет учение, не подвластное его року, не поддающееся его закону идеологического вырождения, учение, которое он не в силах сделать в положенный срок из живого, светлого организма — тусклым и злостным вампиром.

После долгой, безуспешной борьбы, старый мир прибегнул к последнему средству: он сотворил вампира по внешнему образу и подобию своего врага, и послал его бороться против молодой жизни. Имя этому призраку — «абсолютный марксизм».

Вампир исполняет свою работу. Он проникает в ряды борцов, присасывается к тем, кто не разгадал его под его оболочкой и иногда достигает своей цели: превращает вчерашних полезных работников в озлобленных врагов необходимого развития пролетарской мысли». (Здесь и здесь)

Автор оговорила, что этот текст находится в книге Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Но страничек и тома не указала.

Меня насторожило две вещи.

Первая. Люди только что отбрыкивались от разговора о Богданове, а тут вдруг влегкую оперируют книгой написанной против  Богданова, при том что «Материализм и эмпириокритицизм» сложен даже для грамотного марксиста.

Вторая. Как-то сложно припомнить, чтобы Ленин оперировал терминами из мифологии, такими как вампир, ведьма, колдун и т. п. Это совсем не его стиль. Можно взять любой том ПСС в электронном виде и проверить поиском — не будет там вампиров, в том числе и в 18-ом томе, где опубликован «Материализм и эмпириокритицизм».

Другими словами, приведенного высказывания у Ленина нет. И не ищите чье оно. Я уже нашел. Это высказывание того самого Богданова, о котором наши герои не захотели слушать, а сделано оно в статье «Наука и религия». Главный анекдот в том, что эта статья — против Ленина и против марксизма. А в конце данного отрывка Богданов вообще предлагает забить осиновый кол и в идеологию Ленина, и в идеологию Плеханова, как вампиров от марксизма. «Умничка» Стрелецкая, сама себя высекла!

Теперь поясню как эта ошибка случилась. Если невозможно найти упоминание Лениным «вампиров», то отыскать его прямое неоднозначное выступление против догматизма марксистов найти трудно. В одной фразе по крайней мере точно трудно. Причину поясню ниже. Но ведь Интернет нам теперь всегда в помощь. Помог, но только криво, он и нашему автору. Кое-где «Материализм и эмпириокритицизм» выложен в сети, но не как отдельное произведение, а с современными буржуйскими приложениями. Где Ильина (того самого фашиста), где Богданова приложат, чтобы было все и со всех сторон, как современная журналистская «теория» учит…

Так сделал и ЛитМир. Вот здесь выложена книга.  И если вы вверху кликнете на Содержание, то в самом низу увидите и приложение — статью Богданова. И вот тут, то есть на предпоследней странице всей публикации мы и находим нашего «вампира». Ну ведь правильно! Зачем читать все? Можно глянуть в самом начале и в самом конце. А содержание вообще для зануд вроде меня. Нельзя же тратить драгоценное время. Оно «посвящено» народу и его самоорганизации!

Об «интересном» содержании

И вот эти «товарищи» с такими принципиальным ошибками производят суд над «абсолютным марксизмом», так же как Богданов, о котором они не хотели слышать, и которому при этом в подметки не годятся. И эта попытка суда все в том же тексте Стрелецкой. Автор берет на себя возможность некоторых марксистов определить в псевдо- или лже-. Не сомневаюсь, что таковые имеются, но не в связи с догматизмом, ради которого сторонница самоорганизации городила огород. Да и понятно почему городила, нужно же оправдывать свои «революционные» идеи в коммунизме, а значит нужно потеснить ортодоксов, к которым и себя отношу.

Тему догматизма мы уже поднимали в наших видео, прежде всего в этом. Но теперь представляется возможность рассмотреть вопрос еще с одной стороны, за что и благодарен нашим визави.

Цитирую вывод Стрелецкой:

«Догматизм — косность, по сути, где истина – исключительно абсолют, фактически «мёртвый» метод мышления.

Диалектика – прямая противоположность догматизму, толкует истину, как в абсолюте, так и относительно текущего момента, обогащает и развивает истины и пути к ним в соответствии с развивающимся научно-практическим тандемом».

Выглядит получше, чем кривая цитата, но все-таки Стрелецкая и диалектику не поняла. Не является она прямой противоположностью догматизму. Его прямая противоположность — скептицизм, а диалектика есть снятие догматизма и скептицизма, то есть включает и отрицает обе стороны.

Догматизм во всех своих формах — религиозной, философской, научной — признает абсолютные истины. Скептицизм во всех своих исторических проявлениях — античный, эмпирический, сциенцистский, позитивистский — отрицает любые истины. Диалектика признает истину в ее историческом развертывании и постоянном приближении к ней.

Марксисты очевидно уже поняли смысл этого высказывания. Для остальных, у кого глаза не закрыты, разъясняю.

Возьмем, например, наиболее изменчивый объект — человека. Возьмем даже конкретного человека Ваню. Он родился, воспитался, вырос и будет оставаться именно этим Ваней пока не умрет. Есть, конечно, в его жизни периоды: детство, юношество, зрелость, старость, которые различны по закономерностям его поведения, но и между ними вполне конкретные границы со вполне понятными условиями и количественными изменениями, которые и вызывают переходы от Вани к Ивану и далее к Ивану Васильевичу. При этом, если Ваня съел куриную ножку, высморкался или пропотел, он Ваней точно быть не перестает, хотя, то приобретает новые вещества, то отдает их. Таким образом, у нас есть истина про Ваню, что он есть, что у него такой-то характер, что он русский, что он, например, инженер и т. д. И эта истина по прихоти наблюдателя не меняется, она объективна. Ее, эту истину, мы утратим лишь со смертью Ивана.

При этом есть наблюдатели, которые, когда речь заходит не про Ваню, а про небеса или общественные отношения, начинают требовать свободы мысли, обвинять тебя в догматизме и т. д. Примерно так ведет себя и представитель ДСГ Стрелецкая, если ей марксисты не позволяют свободно мыслить в области уже открытых ситуаций и известных отношений, то есть нести чушь, неправду или бред. И я понимаю того товарища, который пришел в ярость от общения с такой «свободолюбивой» дамой, и разговор с которым она описала.

Но у нас есть еще один интересный спор из разбираемого текста. Спор о природе государства, который как нельзя лучше подходит для разъяснения процесса снятия догматизма и скептицизма в диалектике.

Речь, похоже, шла по мотивам лекции Ленина «О государстве». (ПСС, Т.39. С.64 — 84) По крайней мере такое предположение можно сделать из следующего пересказа:

«Один из аналогичных персонажей буквально вчера с пеной у рта доказывал, что, с точки зрения марксизма, государство должно рассматриваться исключительно в известной ленинской формулировке о машине подавления господствующим классом угнетенного».

А вот ответ оппоненту описан очень нечетко и мягко скажем странно. Эти попытки «твиттеть» (щебетать) в микрочатах очень заметно понизили литературные способности многих людей, и поэтому, пожалуй, буду здесь снисходительней и постараюсь угадать мысль Стрелецкой. Но чтобы не быть голословным, извините за еще одну выписку:

«<…> замечание о том, что вождь пролетариата подавал это определение выводом, итогом многократно «разжёванной» им же природы возникновения государства, ни в коей мере не ограничиваясь статичностью буквального отождествления его с государственным аппаратом, остервенело отметал, как идеалистическое».

Увы, не видя всего разговора, не могу понять, зачем выводу пришлось противопоставлять способ его выведения. Каким бы ни был путь развития государства, какие бы исторические формы оно не принимало — рабовладельческое, феодальное, буржуазное и даже советское — его сущностная характеристика оставалась неизменной, то есть оно и было машиной «для угнетения одного класса другим». (ПСС, Т.39, С.75) Если откинуть сущностную характеристику, то перед нами что угодно, но не государство.

Это касается и его советской формы, когда пролетариат, то есть трудящееся большинство, с помощью государства угнетает буржуазию и другие паразитические элементы как внутри, так и во вне этого государства. Именно угнетает, именно подавляет, но не с целью эксплуатации, а с целью уничтожения. Два предела, два края, две меры на краях истории государства, за которыми его нет — первобытная община и коммунизм. В первом случае производство настолько маленькое и слабое, что не появляются излишки и эксплуатировать, угнетать кого-либо не получится. Собственность общая. Во втором случае производство настолько мощное, что позволяет обходиться без обмена и насильственного изъятия излишков для какого-либо меньшинства. Собственность общественная, пролетарские государства подавили эксплуататорские классы совсем и поэтому отмирают.

Третьего варианта нет. И у меня такое чувство, что Стрелецкая как раз хотела навязать этот третий вариант… А если не хотела, то спорила ради спора.

Впрочем, нас ведь интересуют другие выводы, а стремления неудачного автора меньше.

Как мы видим, диалектики вовсе не страдают скептицизмом и признают определенные конкретные истины, которые бывают неизменными, пока отражают существующую действительность. И пока нет никаких оснований говорить о том, что может действовать что-то вместо государства. Ну назовите меня за это догматиком! Я улыбнусь… А государство, если вы будете действовать не на основании знаний, а на основании «свободы», может больно шлепнуть.

Не ходите за слепыми и малообразованными агитаторами, учитесь марксизму!

Вместо эпилога

Марксизм действительно живая, развивающаяся вместе с действительностью наука. И конечно марксизм всегда учитывает новые знания и новые решения.

Но подскажите мне как принципиально изменилась действительность, как она изменилась в своей сущностной основе. Может быть нет государства, может быть нет капитализма, может быть отмерла частная буржуазная собственность? Здесь все по прежнему. Тогда почему необходимо обновлять законы и методы открытые Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным?

Ах, да! Может быть новые решения появились? С удовольствием читаю всю современную литературу, особенно ту, которая претендует на новизну, и пока вместо новых решений обнаруживаю только старые и очень старые заблуждения.

Есть только одно событие, которое может казаться новизной, новым условием — это гибель СССР и социалистического лагеря.

Однако, и оно не новое, потому что такая возможность предполагалась классиками в учении о полном и окончательном построении социализма. Ленин писал об этом, Сталин писал об этом, оба утверждали, что победа социализма не может быть признана окончательной пока есть буржуазное окружение.

Ну а если иначе посчитали Хрущев и Брежнев, если один провозгласил окончательную победу социализма, а другой — развитой социализм, то кто же из марксистов в здравом уме и памяти признает этих «дарагих таварищей» тоже марксистами? Признают только те, кто под красным знаменем и за громкими коммунистическими словечками скрывает свою буржуазную душонку и свой буржуазный интерес.

Э.Нигмати